Kommentarer till Gud återigen

Av: Göran

Göran — Sat, 20 Jun 2009 14:00:39 +0000

Som jag befarade riskerar bloggandet att väcka de sämsta av diskussioner till liv. Classe struntar i att diskutera över huvudtaget och går direkt på mig som person. Patrik Lindenfors klipper in i stort sett hela Humanisternas artikel från DN trots att jag länkar till den i mitt inlägg. Mats läser inte ens vad jag skriver. En stor del av de företeelser som Humanisterna vänder sig emot har inget med religion att göra, hederskulturen exempelvis. Kvinnlig omskärelse är inget religiöst påbud. Manlig omskärelse hos judar är det. Om det är det som är stora problemet i Sverige, säg då det. Sedan när blev Åke Green liktydligt med Religion?
Med detta stänger jag kommentarerna till det här inlägget.

Av: Mats

Mats — Sat, 20 Jun 2009 13:48:22 +0000

”med Humanisterna i deras svenska tappning kan man inte diskutera religion”

Jag får snarare känslan av att det är tvärtom. Med Göran Rosenberg får man inte diskutera religion. Humanisterna har klart och tydligt framfört sina åsikter och exemplifierat med en del svenska och globala fall som tydligt visar hur religionen som företeelse kränker individers (främst kvinnors) mänskliga rättigheter. Skall vi bara strunta i alla kvinnor som mot sin vilja blir omskurna eller utsatta för annat i religionens namn? Skall vi stillatigande låta Åke Green och hans gelikar vräka ur sig vad som helst bara för att de står i en predikstol? DET TYCKER INTE JAG

Av: Classe

Classe — Sat, 20 Jun 2009 11:20:24 +0000

Tack för klargörandet, Patrik! Jag trodde Göran Rosenberg om mera. Har hållit honom som en duktig och klok journalist. Efter ovanstående intellektuella och begreppsliga magplask tvingas jag tyvärr revidera min bild. Synd!

Av: Patrik Lindenfors

Patrik Lindenfors — Sat, 20 Jun 2009 05:01:50 +0000

Humanisterna vill inte ta bort det kristna korset ur den svenska flaggan. Så, där har du ditt svar på den frågan. Att visa upp det kristna korset i flaggan var bara för att påskina i hur stor utsträckning kristendomen genomsyrar samhället utan att vi reflekterar över det. Det tror jag du har förstått eftersom (1) det är så uppenbart, (2) det står uttryckt i ord i kampanjen, och (3) många kommentatorer som har skrivit om kampanjen i media har uppmärksammat det. Det är du och Stanley Sjöberg som har försökt spela ”obehagskortet” mot kampanjen. Osnyggt.

Det är inte så konstigt att religion varit en central del i den historiska utvecklingen av allting. I princip alla var ju religiösa förr i tiden. Då var det den bästa förklaringen på tillvarons mysterier. Men så är det ju inte längre.

Vad gäller ”de värsta formerna av mänskligt förtryck” behöver man inte slå i sådär jättemånga historieböcker för att upptäcka att bevekelsegrunderna för dessa stavas ”kommunism” och ”nazism”, inte ”ateism”.

Vad gäller Humanisternas artikel på DN Debatt så svarade de just på din fråga om varför det behövs en kampanj i Sverige när det mesta av det religiösa förtrycket sker utomlands. Så här skrev de, i en rätt lång sekvens som du inte låtsas om:

”Humaniströrelsens viktigaste kamp utspelar sig därför på den globala scenen. Men också i Sverige kränks mänskliga rättigheter med hänvisning till religion eller tradition, kränkningar som inte får bagatelliseras. En rapport visar att var tionde flicka i årskurs nio utsätts för hedersförtryck i Stockholm. De hotas av våld, får inte välja kamrater, kan tvingas till äktenskap eller förbjuds delta i viss undervisning, till exempel om sex och samlevnad. Skälen är religiösa och/eller kulturella. I dag accepterar samhället sådan könsapartheid inom skolväsendet, även om det nu förbereds lagförslag för att komma tillrätta med problemet.

Vissa religioner kräver omskärelse av barn. Kvinnlig könsstympning är förbjudet, men att diskutera manlig omskärelse är tabubelagt. Detta trots att det är ett smärtsamt ingrepp och en kränkning av ett barns kroppsliga integritet. Inget barn skulle behöva utstå att dess föräldrar märker dem för livet som en religiös symbolhandling.

I Sverige finns omkring 70 skattefinansierade religiösa friskolor. Alla barn borde ha rätt till en undervisning utan religiös indoktrinering, för att själva kunna välja livsåskådning när de blir äldre. Även om de religiösa friskolorna på papperet inte får ägna sig åt indoktrinering och måste följa läroplanen, saknas en effektiv kontroll av att så är fallet.

Inom sjukvård och medicinsk forskning bromsar kvardröjande religiösa krafter fortfarande utvecklingen på vissa områden. Hit hör stamcellsforskning och organdonation. Vård i livets slutskede är en särskilt känslig fråga, där en alltför snäv lagtolkning och läkares godtycke kan begränsa möjligheten till smärtlindring och rätten till en värdig död.”

Av: photoimagine

photoimagine — Fri, 19 Jun 2009 22:24:11 +0000

Hej Göran!

Har sedan en tid tillbaka känt obehag och olust när Sturmark och Humanisterna framträder och predikar sitt budskap – inte minst den här gången när de tolv för fram sin gemensamma artikel i DN.

Tack för ditt engagemang och dina inlägg.
Fortsatt trevlig midsommar!

Av: Mattias Ö

Mattias Ö — Fri, 19 Jun 2009 22:10:32 +0000

Hej Göran!
Vad är det för gud du talar om att vi inte kan fråga oss om den finns eller inte? Den nytestamentliga guden passar ganska väl in på beskrivningen av en gubbe bland molnen, dvs en entitet som fysiskt interagerar med den här världen. Jag undrar om inte Humanisternas frågor provocerar därför att de sätter ett finger på något känsligt – den ständigt undflyende guden som man inte förmår definiera och begripa. Därav aggressionen som möter okänsliga frågor från de som inte tror. Artikeln på DN debatt är i sammanhanget saklig och understryker behovet av ett som sätter några slags gemensamma värden (mänskliga rättigheter) före satserna i enskilda religioner.
Tack förresten för ett inlägg där du inte upprepar det märkliga påståendet att ateism minsann också är en tro.
/midsommarnatten ler :-)